Върховният съд се бори с предизвикателство за достъпна грижа за безплатна превантивна грижа
Върховният съд изглежда разделен по време на аргументи в понеделник относно конституционността на предоставяне на Закона за достъпна грижа, който може да изисква от застрахователните компании да предлагат някакви видове превантивни грижи безплатно. Законът за здравеопазването през 2010 г., който създаде работна група, която определя определени видове превантивни здравни мерки, които застрахователните компании са длъжни да покрият.
Два малки християнски предприятия, които осигуряват здравно осигуряване на своите служители, заедно с някои жители на Тексас, съдиха федералното правителство, оспорвайки конституцията на специалността. Evys1bk0 "> По-специално, те бяха възразили на религиозни основания за одобрението на работната група за безцентна H.I.V. Лекарствата, твърдейки, че лекарствата „насърчават и улесняват хомосексуалното поведение.“
Кенеди срещу Управление на Braidwood, биха могли да имат по -широки последици за десетки милиони американци, които получават широк спектър от безплатни здравни услуги, включително скрининг на рак и диабет, лекарства за намаляване на сърдечните заболявания и инсулти, и очен овес за новородени, причинявайки с по -нататък с по -нататък. class = "CSS-AT9MC1 Evys1bk0"> Решение в полза на състезателите може да означава, че застрахователите вече няма да се изисква да предлагат тези здравни услуги безплатно.Все пак аргументът пред съда в понеделник, който продължи леко в час, фокусира се малко върху практическите имплодии за пациенти. По -скоро това беше технически аргумент, фокусиран върху тълкуването на устава и анализирането на смисъла на езика в закона, който декларира работната група да бъде „независима“. The justices heard arguments from the government and the challengers on whether that independence created constitutional issues by limiting the oversight and authority of the secretary of the Department of Health and Human Services.
The challengers argued that the task force violates the appointments clause of the Constitution because its members are appointed by the health secretary and not by the president, nor are they confirmed by the Сенат.
Две от съдиите-Соня Сотомайор и Ейми Кони Барет-изглежда се съгласиха с аргумента на правителството, че независимостта не означаваше, че работната група действа без насоки или надзор от секретаря. Те анализираха отношенията на членовете на работната група към секретаря с тази на служителите на закона към съдиите. Апелативните съдилища в страната, донякъде стесните, че решението, установила, че работната група има твърде голяма независимост.
Администрацията на Байдън след това поиска от Върховния съд да се намеси и да намери конституционната група, като позволява да продължи да разрешава медикаментите за превантивна грижа. В последните дни на администрацията на Байдън в началото на януари Съдът се съгласи, че ще поеме въпроса.
Администрацията на Тръмп продължи да твърди, че работната група е конституционна. Президент, това не означава, че случаят приключва. Няколко въпроса могат да останат за по -ниските съдилища в зависимост от обхвата на решението на съда, включително законността на решенията, които вече са взети от работната група, като безплатен достъп до H.I.V. лекарства.
Делото идва на фона на поредица от решения на съда за ограничаване на властта на административните агенции.
